Condenan por ´mala fe´ a una empleada que denunció acoso

Tres directivos de Correos son absueltos tras demostrarse que la acusación de ella fue "caprichosa e infundada", por lo que deberá pagar las costas

ÁLVARO CALLEJA El Juzgado de lo Penal 1 de Granada ha infligido un fuerte varapalo a una trabajadora de Correos y Telégrafos que actuó de "mala fe" denunciando por acoso laboral a tres directivos de la citada sociedad que hace unos días han sido absueltos por no quedar acreditado que le causaran un grave menoscabo psíquico o le dispensaran un trato degradante capaz de afectar a su integridad moral.

La sentencia, sobre la que cabe recurso de apelación, condena a pagar las costas a la trabajadora M.C.A.J por una acusación que el juez Manuel Píñar considera "caprichosa e infundada", ocasionando unos gastos "innecesarios" a los acusados, además de los "trastornos" de acudir a juicio como imputados. Su actuación fue "manifiestamente abusiva, sin base ni fundamento y, en justa equidad, debe correr con los gastos", sostiene el juez, quien censura su "temeridad".

La trabajadora atribuía a cada uno de los tres directivos distintos episodios de persecución laboral; la orquestación de una trama para hundirla que no ha podido demostrar. Cuestiones "nimias", sostiene el juez, como acusar a Victoriano M. S.B. de no esperarle para comer en un restaurante, que hablara mal de ella, o el hecho de que cobrara un plus de productividad que a ella le negaron.

A José Antonio S.Z. le atribuía hechos que supuestamente menoscaban su integridad moral, entre ellos que "no podía desempeñar bien su puesto porque era mujer" o que no le discriminara y no le nombrara jefa de grupo. Mientras que a Ricardo F.R.le acusaba que le hubiera impedido su participación en un máster, que le excluyera de incentivos, o que le ordenara la conducción de un vehículo recién incorporada de una baja laboral por dolor en el hombro.

Ningún testigo corroboró la denuncia de la empleada. Es cierto que admitieron que ella se sentía "incómoda" y "molesta" en el grupo porque no congeniaba con Victoriano M. S.B., pero negaron que existiera trato discriminatorio. Es más, uno de ellos sostuvo que la mujer intervino en cinco procesos selectivos y obtuvo cuatro nombramientos.

Ella negó, sin embargo –pese a que algunos testigos le implicaron– su participación en una trama para obtener el pago de 18.000 euros y el cese de su principal enemigo, cuyo cargo ella quería luego desempeñar.

En opinión del juez, lo que se desprende del caso es un problema de "adaptación" de la querellante al grupo de trabajo y una "animadversión personal" hacía uno de los acusados, "contra el que se querella sin ningún fundamento que no sea el de ajustarle las cuentas".

El magistrado entiende que ha existido una "manipulación" en la que se ha involucrado a un sindicato al que acudía quejándose de un estado ansioso depresivo, aportando para ello un informe psiquiátrico bajo el pretexto de vivir en una situación laboral "infernal". "Y lo adereza con la escena de que es la única mujer que se incorpora a un grupo de hombres, que sienten recelo porque puede hacerles sombra, lo cual vende muy bien de cara al exterior", sostiene el juez, quien se apoya también en un informe del Instituto de Medicina Legal en el que se constata que la mujer "no tiene ni lesión psíquica ni trastorno depresivo".

La mayoría de los supuestos casos de discriminación y trato denigrante "escasamente sobrepasan" la dimensión de meras disputas en el terreno laboral, precisa la sentencia. "Es ver gigantes donde hay molinos", concluye el magistrado.