Un vecino de Lanjarón recurre su condena por golpear a un perro

El acusado argumenta que pateó al can en legítima defensa después de que él y su mujer fueran sorprendidos por una "jauría" de perros cuando paseaban

Á. C. Un matrimonio de Lanjarón ha presentado un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial después de que uno de ellos fuera condenado por una falta de daños al quedar acreditado que golpeó a un perro de forma "claramente intencionada" y previa a cualquier tipo de ataque del animal. El dueño de los canes también fue condenado por una falta de lesiones por responder con una agresión al golpe propinado al animal. Ambos son absueltos de las faltas de amenazas que se cruzaron al no quedar probado qué insultos se dedicaron.

El Juzgado de Instrucción 1 de Órgiva consideró que el matrimonio transitaba por un paso de regantes que discurre por una propiedad privada -que tiene para su entrada una cancela y en la que no es previsible el paso de personas-, cuando se toparon con el vigilante y tres de sus perros, entablándose segundos después una discusión a voces.

Según la sentencia, queda acreditado que J.M.C.G. y su mujer M.A.S.F. franquearon la cancela y, en el incidente con el vigilante, el primero lanzó una patada a uno de los animales rompiéndole una de las patas. En opinión del juez, no fue una reacción defensiva para proteger a su mujer, sino que constituyó una conducta "claramente dolosa", pues fue él quien se acercó al perro y le pateó.

El hoy condenado justificó la agresión en el hecho de que uno de los tres perros que, según el juez, no tienen la consideración de peligrosos sino de mascotas, mordió a su mujer. Sin embargo, la mordedura no fue lanzada por el perro que resultó lesionado.

Es por ello que el juez condena a J.M.C.G. a pagar una multa de 100 euros y una indemnización de 400 por las lesiones ocasionadas al perro mientras que J.L.O. deberá abonar una multa de 90 y una indemnización de 150 por los golpes que propinó al primero.

El recurso de J.M.C.G que presenta el abogado Miguel Ruiz de Almodóvar se fundamenta en el hecho de que sus clientes caminaban por un paso "libre y legítimo" al ser el marido miembro de la comunidad de regantes cuando fueron sorprendidos por una "jauría" de perros que se les tiraron a las piernas de ambos, causándole al hoy condenado la rotura del pantalón y a su mujer diferentes lesiones.

Asimismo, sostiene que en ningún caso el matrimonio traspasó cancela alguna y que la presencia de perros sueltos "produjo la necesaria defensa, intentando apartar de la manera que mejor que se pudo, nunca a patadas, a los perros que se engancharon en las piernas". Aseguran también los recurrentes que el vigilante azuzó a los animales -"anda con ella que es carne fresca"- e incluso lanzó piedras y una hoz antes de producirse la agresión personal en forma de puñetazo en la cara.